Egoa ez da banakako anomalia psikologiko bat.
Orientazio-egitura bat da.

Indibiduoan identitate gisa agertzen da.
Zibilizazioan, berriz, koherentzia partekatu gisa.

Bi kasuetan funtzio bera betetzen du: errealitatea konplexua den tokian irudi bateratu bat sortzea.

Konplexutasuna ez da kaosa ezta ezegonkortasuna ere. Gehiegia da. Kausa, geruza, ondorio eta erantzukizun ugariren gehiegia, elkarren artean galerarik gabe lerrokatzen ez direnak. Tentsioak itxi gabe eustea eskatzen du. Egoak ez du konplexutasun hori gezurra delako baztertzen, deserosoa delako baizik. Ez du errugabetasunik bermatzen, ez ditu erantzukizun argiak marrazten, ez du abiadura edo garbitasun morala ahalbidetzen. Horregatik erantzuten du murriztuz.

​

Ez hobeto ulertzeko murriztuz, baizik eta funtzionatzen jarraitzeko.

​

Maila indibidualean mekanismo hau erraz antzematen da. Egoa ez da bere pentsamenduaren sakontasunean edo bere arrazoiketen sendotasunean oinarritzen, bere posizioa defendatzen duen energia emozionalean baizik. Ez ditu argumentu konplexuak edo koherentzia luzearen beharrik. Nahikoa zaizkio azalpen askiak, jarraitutasuna bermatzen duten kontakizun sinpleak. Sakonki autoindulgentea da, berrikuspen zintzo batek arriskuan jarriko lukeelako.

​

Zibilizazio garaikideak patroi bera errepikatzen du, eskala handiagoan.

​

Gatazka ulergarriak, oposizio argiak eta haserrea zein errua bideratzeko figura ezagunak behar dituen adimen kolektibo gisa funtzionatzen du. Ez horiek konpontzeko, baizik eta haiek sortzen dituen konplexutasunetik igaro gabe orientazio morala mantentzeko.

Hemen kulturak ez du ispilu gisa jokatzen, baizik eta hautaketa-gailu gisa.

​

Ez da munduko indarkeria erakustera mugatzen; pertzepzioz antolatzen du. 

Etengabe adierazten du zein izu jarri behar diren eremu moralaren erdigunean, zeinek merezi duten arreta iraunkorra eta zeinek lausotu daitezkeen atzeko plano difuso batean. Seinalamendu hau ez da esplizitua ezta koordinatua ere, baina eraginkorra da. Errepikapenaren bidez, metaketaren bidez, giroaren bidez funtzionatzen du.

​

Ondorioa argia da. Badira indarkeria batzuk kondenatu daitezkeenak gure eguneroko bizitzan funtsezkoa den ezer aldatu gabe. Objektuak, janzteko modua, konektatzen gaituzten teknologiak, kontsumitzen, ordezkatzen eta baztertzen dugun abiadura zalantzan jarri gabe salatu daitezkeen indarkeriak. Haiek seinalatzeak haserrea sortzen du, baina baita lasaitasuna ere. Gauzak berdin-berdin jarraitzea ahalbidetzen du, kontzientzia baretuarekin.

​

Hala ere, badira izaera desberdineko beste indarkeria batzuk.

​

Indarkeria geldoak, egiturazkoak, denboran sostengatuak, ekoizpen eta kontsumo azpiegitura osoetan txertatuak. Ez dira eztanda puntual batean agertzen, gastatze jarraitu batean baizik. Ez dute irudi bakarrik sortzen, zenbaki metatuak baizik. Ez dituzte ehunka biktima ikusgarri sortzen, baizik eta milioika, urte eta belaunaldietan banatuak.

​

Sarritan, indarkeria horiek arreta moral nagusia biltzen dutenek baino askoz handiagoa den izuaren eskala kuantitatiboa lortzen dute.

Eta, hain zuzen ere, horregatik ia ezinezkoa da haiei defentsarik gabe eustea.

​

Ez direlako larriagoak gutxiago direlako, baizik eta handiagoak direlako, eta gure eguneroko bizitza egituratzen duten onurak zuzenean seinalatzen dituztelako. Haiek aitortzeak ez du kanpoko kondenazio garbirik ahalbidetzen. Inplikazio materiala onartzea eskatzen du. Kaltea ez dela soilik “kanpoan” gertatzen onartzea, baita ohiko ohituren, objektu arrunten eta itxuraz neutroak diren erabakien bidez ere.

Ego kolektiboak ez du ondo jasaten halako gertutasunik.

​

Inplikazioa agertzen denean, mekanismoa aurreikustekoa da.
Sistemak desplazatu egiten du.

Izu argiak, kanpokoak, itzulerarik gabe seinalatzeko aproposak bilatzen ditu. Barruan banatu ezin den pisu morala xurgatzen duten munstro ikusgarriak. Haiek kondenatzean, gizarteak purifikazio sinboliko bat bizi du, baina horrek ez ditu aldatzen indarkeria zabalagoak eta sakonagoak sostengatzen dituzten baldintza materialak.

​

Horregatik betetzen du munstro kanpokoak funtsezko funtzio bat.
Barneko munstroa izenik gabe uzten du.

​

Arretaren irizpidea ez da sufrimenduaren neurria, errugabetasunaren erosotasuna baizik.

Egitura bera errepikatzen da identitate-mailan ere.

​

Gaur egun, pertsona bakoitzak kidetasun-marko posible anitz ditu eskura. Horien artean egon daitezke generoa, arraza, identitate kulturala, hizkuntza, nazionalitatea, erlijioa, ideologia, klase soziala, afiliazio politikoa edo tribu estetiko edo kulturala. Matrize horiek ez dute deskribapen huts gisa funtzionatzen, baizik eta posizio moral erabilgarri gisa.

​

Egoa ez da identitate horien bidez definitzen.
Erabili egiten ditu.

​

Testuinguru bakoitzean egonkortasun narratiboa, babes sinbolikoa eta abantaila morala hobekien bermatzen duen identitatea hautatzen du. Erabilera horretan agertzen da identitarismo garaikidearen ezaugarri erabakigarri bat: merituaren salbuespena.

​

Kidetasuna bera nahikoa denean posizio moral goratu bat okupatzeko, egoak aurretiko legitimotasuna eskuratzen du. Ez da beharrezkoa hobeto pentsatzea, zehaztasun handiagoz jardutea edo benetako arrisku indibidualak hartzea. Identitateak balio aurreratua eskaintzen du. Nagusitasuna ez da eraikitzen, heredatu egiten da.

​

Desplazamendu honek ondorio sakonak ditu.
Pentsamendua aukerakoa bihurtzen da.
Autokritika, alferrikakoa.
Konplexutasuna, susmagarria.

​

 

Edozein galdeketa eztabaida intelektual gisa hautematen utzi eta mehatxu existentzial gisa bizi da. Horregatik erreakzioa ez da gehiago argumentua, energia baizik. 

Ez da elkarrizketa, bazterketa baizik. Ez berrikuspena, itxiera baizik.

Kultura garaikidean itxiera honek forma zehatz bat hartzen du: ezeztapena.

​

Ez desbideratze moral puntual gisa, baizik eta ego kolektiboaren erantzun immunologiko gisa. Bere funtzioa ez da egia babestea, taldearen koherentzia zaintzea baizik. Ez ditu akatsak kanporatzen, disonantziak baizik. Galdera, harreman edo datu batek irudi partekatua arriskuan jartzen duen tokian aktibatzen da.

​

Erreflexu hau edozein ideologia baino zaharragoa den zerbaitetan oinarritzen da: gure kidetasun-behar biologikoan. Bazterketaren beldurra edozein argumenturen aurretik dator. Nahikoa da kanpoan geratzeko arriskua iradokitzea autozentsura eta lerrokatzea aktibatzeko.

​

Horrela, debekua ez da beharrezkoa.
Seinalatzea nahikoa da.

Edozein egok proiektatzen du.
Eta eutsi ezin diona proiektatzen du.

​

Kanpora salatutako indarkeriak sarritan barneko indarkeria finduago, integratuago eta ikusezinago baten edukiontzi sinboliko gisa funtzionatzen du. Enemigo argi baterantz kanporatzean, sistemak gaitzetsi dezake egunerokoan berak nola birsortzen duen aitortu gabe.

​

Mekanismo hau ez da kasualitatea.
Egiturazkoa da.

​

Sekula aurretik ez du zibilizazio batek izan arreta kolektiboa bideratzeko, haserrea erregulatzeko eta isiltasuna kudeatzeko halako gaitasunik, zuzeneko hertsapenik erabili gabe. Zentsura esplizitua alferrikakoa da pertzepzioaren orientazioa jada lerrokatuta dagoenean.

​

 

Honek guztiak ez du indarkeria ikusgarria salatzeko beharra ukatzen, ezta sufrimendu zehatza erlatibizatzen ere. Arazoa ez da salaketa bera, haren erabilera lasaigarria baizik. Ez da haserrea, haren hautakortasun interesatua baizik. Ego kolektiboak ez du seinalatzen bere burua eraldatzeko, bere irudia kontserbatzeko baizik.

​

Etsaia aldatzeak ez du logika hau hausten.
Hizkera morala fintzeak ere ez.

​

Pertzepzioa konplexutasunaren murrizketaren, kidetasun-beharraren eta erruaren deskargaren arabera antolatuta jarraitzen duen bitartean, zibilizazioak izu ikusgarriak sortuko ditu eta eskala handiagoko beste batzuk ezkutatuko ditu, zuzenean interpelatzen dutenak.

Benetako arrakala bakarra agertzen da egoak begirada antolatzeari uzten dionean.

​

Horrek ez du erosotasunik, ez nagusitasunik, ez ziurtasun berririk agintzen. Deserosoagoa den zerbait eskatzen du: konplexutasunari murriztu gabe eustea, inplikazio materiala proiektatu gabe onartzea, deserosotasuna etsai bihurtu gabe bizitzea.

​

Ez du lasaitasunik sortzen.
Ez du kidetasuna bermatzen.
Ez du babesik eskaintzen.

​

Baina aukerarik ematen du, kondenazio selektibo batek inoiz sortu ezin duena: argitasuna.

Eta argitasun horretatik soilik has daiteke benetan gutxitan desiratzen den zerbait: gatazken benetako ebazpena.
Horiek ebazteak betetzen duten funtzioa desaktibatzea ekarriko lukeelako.

​

Egoak, indibiduala zein kolektiboa izan, bakea, justizia eta kaltearen amaiera nahi dituela aldarrikatzen du. Baina bere egonkortasuna gatazkaren menpe dago. Marruskadurarik, etsairik eta justifikatzen duen mehatxurik gabe, antolatzen duen leku pribilegiatua galduko luke.

​

Egoarentzat gatazka ez da konpondu beharreko arazoa, kudeatu beharreko baliabidea baizik.
Horregatik luzatzen du, desplazatzen du edo ordezkatzen du, baina gutxitan uzten du desagertzen.

Benetan konpontzeak egoak borondatez ematen ez duen zerbait eskatuko luke: zentralitatea uztea, nagusitasun moralari uko egitea eta oposiziotik definitzeari uztea.

​

Logika hori eteten denean soilik, argitasuna seinalatzeko erabili ordez inplikatzeko erabiltzen denean, gatazka kontserbatu beharrik gabe sostendu daitekeen eraldaketa bat has daiteke.

​

Ez irabazteko eraginkorragoa.
Baina lehen aldiz, amaitzeko benetan eraginkorra.